Tack för svar – jag har för avsikt att publicera det på min blogg. Igår delades mitt mail till dig nästan 200 gånger på Facebook, inlägget hade 1.088 sidvisningar och det “brann i min inbox”.
Jag känner till Svenska Endokrinologföreningen och vad det skriver om behandlingen och där står bland annat följande:
Tilläggsbehandling med liotyronin (T3) i låg dos kan hos enstaka patienter, som inte känner sig återställda efter en längre tids behandling med Levaxin prövas.
Men det struntar de flesta läkare i. En del tror t o m att tillägget Liothyronin är licensbelagt! Du hör, kunskapen är i allra högsta grad illavarslande.
För övrigt står det på burkarna med Levaxin att binjurefunktionen ska utredas INNAN behandling sätts in. Det har inte läkarna någon som helst aning om heller.
Det är HEMSKT det här!! Vi utsätts för terror och det känns hopplöst. Men jag har gjort till min “mission in Life” att hjälpa till där jag kan. För ingen ska ha det som jag hade det. Innan jag blev sjuk var jag inte särskilt meddelsam om mig själv, men jag insåg tidigt att jag var tvungen att öppna munnen – att detta skulle bli en livslång resa. Om jag med mina upplevelser, min erfarenhet, min blogg osv kan hjälpa en enda människa så är det värt att fläka ut sig själv.
Förresten – mitt mail till dig igår har det här dygnets första 12 timmar visats 251 gånger.
Jag vill väldigt gärna att du tar till dig detta jag skrivit till dig igår och idag – grunna på det då och då och försök klura ut något. Jag lovar att du blir hjälte bland 417.849 patienter + alla dem som går med felaktig diagnos eller ingen diagnos alls. De 417.849 patienterna är bara toppen av ett isberg.
Enligt Läkemedelsverket kan endast legitimerade läkare ange vilka mediciner dennes patient bör ha, i rollen av “receptförskrivare”. Detta torde vara tämligen resonabelt.
Huruvida sedan något byråkrat inom Läkemedelsverket tar på sig rollen som “receptförskrivare” och leker Doktor utan att ens ha sett vederbörande patient, när dessa förnekar väl kända och beprövade mediciner är mindre klart.
Lagen torde vara solklar, “receptförskrivare” är en legitimerad läkare. Inte en byråkrat inom ett statligt verk.
NDT har förskrivits i åratal till hundratals patienter sedan det tog bort från Apotekets normal sortiment. Om detta åstadkommit skador torde Läkemedelsverket ha fått rapporter om detta. Kan Läkemedelsverket påvisa sådana biverkningsrapporter?
Fram tills NDT tills för ca 20 år sedan var tillgängligt på Apoteket, kan Läkemedelsverket påvisa statistik som beskriver NDTs förmodade brister, som ledde tills dess indragande?
Läkemedelsverket har i sina kommunikationer angivit att de är till “80% finansierade” av avgifter från läkemedelsföretagen. Läkemedelsverket blir då effektivt läkemedelsföretagens löntagare och uppdragsgivare, och snabbt glömma till vem deras primära ansvar ligger.
Detta arrangemang borde omedelbart förändras. Läkemedelsverket skall endast vara en vetenskaplig institution, ansvariga till skattebetalarna. Affärsdelen skall skötas på en armlängds avstånd av en separat enhet.
Det är läkaren som är receptförskrivare. Sedan är det Läkemedelsverket som godkänner om apoteket ska få köpa in medicinen.
Men jag förstår din poäng.
Förvisso.
Om inte Läkemedelsverket kan skriva ut mediciner till patienter, hur skulle de ha rätt att förneka det föreskrivna?
Förnekandet gäller distributionen av läkemedlet. Apoteket (detaljhandlaren) måste ansöka till Läkemedelsverket (grossisten) om eventuell import av medlen som t.ex. NDT.
Om Läkemedelsverket kan påvisa något substantiellt skadligt om ett medel, som erfarits genom forskning eller biverkningsrapporter, har de fyllt sin uppgift.
Om inte Läkemedelsverket kan tillgodose Receptförskrivarens beställningar kanske andra vägar borde kunna göras tillgängliga.
Kanske medlet redan finns godkänt inom något EU land.
Läkemedelsverket har tydligt angett att något kommersiellt intresse inte föreligger för försäljningsansökning av NDT i Sverige. Marknaden kanske ses som smal i relation till “kollekten” som Läkemedelsverket tar upp.
Ansökningsavgifterna är betydande.
NDTs långa historia och ej syntetiska ursprung skulle kunna vara tillräckliga för att ge ett undantag för NDT om detta är godkänt inom något annat kontrollerat land. Med Läkemedelsverket kommersiella inriktning är dessa naturligtvis inte intresserade av detta, eller deras klienter som kan bli lidande av konkurrens.
Hela affären stinker.
Det torde finnas tillgång till patientdatabaser inom sjukvården i Sverige. Sjukjournaler, folkhälsouppgifter m.m. https://sv.wikipedia.org/wiki/Patientdatalagen
Detta borde vara en guldgruva för medicinsk forskning. Patientinformation kan krypteras och informationen kan sedan avvändas till statistisk forskning för att utvärdera kort- och långtidseffekter av medicinska procedurer, läkemedels effektivitet och eventuella biverkningar.
Detta naturligtvis få allvarliga ekonomiska konsekvenser både för skattebetalare (positiva) och läkemedelsföretagen (negativa).
Listan på indraga läkemedel sedan 1960 är lång. Troligen var ett stort antal av dessa medel problematiska. Sådan information borde med rätta vara tillgängliga för alla, både på svenska och engelska, såsom är fallet med Läkemedelsverkets webbsida.
Man kan tänka sig att Läkemedelsverket inte vill vara frikostig med statistisk folkhälsoinformation om läkemedel för vilka de förtjänar avgifter, eller dessa företags konkurrenter.
Mycket av det forskningsarbete (förhoppningsvis) utfört av Läkemedelsverket är kanske redan utfört av andra EU länders motsvarande organisationer och verk. Allt detta borde vara transparent och lättillgängligt. Samverkan och koordination inom EU kan förminska duplicering av tester och läkemedelsgodkännanden.
Hej!
Socialstyrelsen hänvisar i sina svar till Landstinget.
Är det så att breven bör skickas dit? Om det redan är gjort får du ursäkta.
Tack för det arbete du lägger ned!!
Med vänlig hälsning, Katarina
När inte fotfolket gör det de ska göra år ut och år in bör man gå till högre ort. Skulle tro att det är så Dr Helena tänkt.
Sedan är det ju så att vi har många landsting. Nä, Socialstyrelsen är det som ska ha brevet.