Golfklubbarna har det inte lätt numera. Inte ens min klubb, Bokskogens GK, slipper undan. När jag gick med som “prova-på-medlem” vid årsskiftet 2011/2012 betalade jag endast en avgift för i år, 6.500 kr + ett par hundra i förbundsavgift.
Samtidigt kunde de som kände att de ville vara medlemmar i klubben många år framåt betala en “ingångsavgift” på 21.000 kr (medlemslån på fikonspråk), pengar som de skulle få tillbaka den dag de lämnade klubben. Nu kan de titta i himlen efter de pengarna.
Till ingångssumman 21.000 kr (priset 2012) kommer en årsavgift och här är det differentierade priser som gäller så det är ingen idé att jag grottar ner mer i det här – det är allt från hela-veckan-spel till endast helger eller endast vardagar.
En annan variant har varit att betala en högre årsavgift och slippa de 21.000 kronorna, men om man planerat att spela på Bokskogen många år – fler än tio – har det lönat sig att hosta upp de 21.000. Fram tills igår.
Som någon sa på banan i somras när vi diskuterade detta:
– Men de 21.000 kronorna är ju bara ett lån till klubben, du får tillbaka dem när du går ur.
– Ja men, sa jag, om klubben går i konkurs när jag har mina pengar här får jag ju inte tillbaka dem.
Det vägrade karln att fatta utan malde på om “lån till klubben” och “pengar tillbaka”. Jag tror han fattar bättre nu 🙁
Att jag skulle hiva in 21.000 kr med en revers i retur har aldrig någonsin varit aktuellt. Golfklubbar ska man vara lite uppmärksam på när det gäller det ekonomiska och jag måste säga att man är lite dum om man betalar in en sådan summa som 21.000 kr till en grej som mycket väl kan ligga rktigt pyrt till inom kort.
Nu är det “inom kort” som gäller på Bokskogen. Igår lämnade man in en ansökan om företagsrekonstruktion hos Tingsrätten i Malmö. För många medlemmar har efter diskussionerna om att byta revers mot spelrätt bestämt sig för att hoppa av klubben och nu kan klubben inte betala tillbaka det som står på reverserna, omkring fem miljoner kronor.
Nu anser jag dock att de som gick med för 10-15 år sedan är rätt jobbiga om det är de som gått ur. En handling som nu sänkt klubben. Under de år som reversen verkat har de fått något för pengarna anser jag. Läget nu är att hade de istället gått med på spelrätter hade de fått byta reversen mot en spelrätt. Nu får de i bästa fall 25 % av reversen och ingen spelrätt. Vad spelrätten är värd vet ingen idag, om det är det som är haken – att man ännu inte satt ett pris på spelrätten.
Men det är klart – de som gått med de senaste tio åren när ingångspriset legat omkring 20.000 kr så är det lite annorlunda, då har de liksom inte kunnat använda banan lika många gånger som dem som varit med 20 år.
Vad händer med mig och de andra “prova-på-medlemmarna”? Vi är lovade ännu ett år som prova-på-medlemmar för att det är röra i klubben. Det tackar jag för – fast nu när det blivit en företagsrekonstruktion kanske inte det löftet gäller längre?
Läs artikeln om klubben i Skånskan här!
Sydsvenskan: Anrik klubb riskerar att gå i putten
Läs också Bokskogen vill ha spelrätter på Golf.se!
Det är helt otroligt att man kan eliminera en skuld och sedan driva vidare
verksamheten , klubben eller vem det nu är har ju LÅNAT pengarna av mig
I den världen av juridik måste man vara påläst och insatt för att haja vad REKONSTRUKTION och all annan laglig kriminalitet innebär!!! men jag som har lånat ut degen skiter i om ni konkar om ni smiter undan skulden, lägg upp en avbetalnings plan och återbetala skulden som alla andra får göra , jag trädde ur för ett år och föstår inte hur jag hamnat i denna dynga.
Det är ju stöld på ljusa dagen.
JR
Framför du det till Bokskogen.
Samtidigt bör man ju ha i åtanke att alla lån man gör inte innebär att man får tillbaka sina pengar.
Å lån till golfklubbar är lite “risky business” dessa dagar.
Detta är precis vad jag själv anser! Legaliserat rån kallar jag det att tingsrätten accepterar rekonstruktionsförfarandet – uppenbarligen utan att först fråga golfklubben om man har diskuterat alternativa sätt att klara ut problemen med hedern i behåll! Ett uppenbart sätt hade ju varit att förhandla med långivarna/(snälla medlemmar) att acceptera återbetalning under flera år! Jag är säker på att om man gjort det, så hade kanske medlemmarna stannat kvar i klubben. Nu känner man ju bara förakt för en styrelse, som har mage att välja ett ackordsförfarande för att bemäktiga sig medlemmarnas utlånade pengar medan man själv slipper alla konsekvenser. Nej – det är ju övertydligt att klubbens obestånd berott på en urdålig styrelse, som konsumerat medlemslånen så att obeståndssituationen uppstått. Då man officiellt avslöjat att man hamnat i obestånd, då och först då kom den massiva medlemsutträdet, dvs hönan kom före ägget! Styrelsen har därför ett blytungt ansvar för situationen och borde ta sitt ansvar, inkl att personligen betala tillbaka medlemslånen!
Detta har tyvärr blivit ett standardförfarande och ett mycket medvetet handlade för att omvandla till spelrätter och elimera bort sina skulder.
Kravet för att en ideell förening ska kunna rekonstruera är att näringsverksamhet bedrivs vilket känns tveksamt om det uppfylls. Detta kan överklagas till Hovrätten.
Då föreningen äger driftsbolaget till 100% så bör en värdering av detta bolag också göras samt att vi av advokat Ola Sellert bör få en balansräkning för driftsbolaget per den 8:e November. Intressant läsning på denna länk som bör spridas så mycket som möjligt, skrivet av Christer Thörn
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/skall-foeretagsrekonstruktion-tillaatas-foer-ideella-foereningar-253917
Fråga: Skulle inte de medlemmar, som valt att inte acceptera spelrätter utan vill ha tillbaka 100% av sina till en svekfull låntagare – Bokskogen GK – utlånade pengar, gemensamt överklaga till Hovrätten den av Malmö Tingsrätt medgivna företagsrekonstruktionen? Det förefaller ju att det finns lagliga tveksamheter i Tingsrättens behandling av ärendet (referens till Henrik Dartofts inlägg härovan).